★東京地裁１階・１０３号法廷（前回と同じ）
　　　「地下鉄・霞ヶ関駅」 Ａ１出口を出てすぐです。

★原告の意見陳述があります。
★報告集会があります。
◇閉廷後〜 １時間程度（被告支援者の入場お断り）
◇オカモトヤ虎ノ門店の4Ｆ会議室

１０月２８日、東京労働会館ラパスホールにて「ここから裁判」の支援全国連絡会１周年総会・記念集会が開かれました。他団体、特に予防訴訟原告の方からの挨拶では、地裁勝訴の報告もあり、数人から始まった闘いが広がっていき現在に到ったことが語られ、力づけられる思いでした。その他、立場をこえていろいろな方に支えられていることも感じられる会でした。

原告団、弁護団による裁判の経過報告は「ここから裁判」ハイライトを、朗読劇として行われましたが、いつもながら弁護士さん達の演技力には脱帽です。都側、産経側ののらりくらりとした、矛盾した答弁を担当していただき、笑いを誘ってくれました。私達もこういう経過で進んでいるのだなと、整理できました。

講演は福田雅章先生が『「子どもの権利条約」の視点から七生養護学校の「こころと体の学習」を考える』と題し話されました。近代の世界の状況、本来子どもが幸せでいられるなら、あえて権利なんて言わなくてもいいのに、なぜ現代の日本において保障されなければならないのか、子どもの意見表明権の意味・・・等々を短い時間の中でエネルギッシュに話されました。特に、子どもにとって（人間にとって）「ねーねー」「なあに」という受容的な人間関係の基本がどんなに重要か、が印象的でした。七生の「こころとからだの学習」は子どもに寄り添い、ありのままの自分を認めてもらえるという実践だったのだ、と改めて確信する力になりました。　

そこで、この間の経過についてご説明したいと思います。

　6月14日に、私たちは200頁を超える原告第４準備書面を提出しました（資料集３として10月に販売開始）。この準備書面は、教育の本質から被告らの行為が教育基本法10条１項違反であることなどを述べたものです。

しかし、この第４準備書面では未だ整理し切れていない部分が残り、又裁判所にコンパクトに原告の主張を伝える必要があると感じ、7月20日に開かれた進行協議期日で、次の進行協議期日までに原告の方からもうひとつ準備書面を出したいと伝えました。

8月19日から20日にかけて弁護団・原告団・支援者合宿を行いました。合宿２日目は、第５準備書面、特に「原告全体の被害・個別の被害」について集中的に議論をし、理解を深めました。

それから10日間弁護団各人がそれぞれでまた集まって作業をし、「原告全体の被害・個別の被害」「第４準備書面の補充」を内容とする30頁余の第５準備書面を仕上げました（資料集３に所収）。

8月31日の進行協議期日では、原告がこの第５準備書面を提出し、裁判所から「第４と第５で一体の主張ということでいいのか」、サンケイの代理人から「これでサンケイとの関係で被害は特定されたという趣旨か」という質問を受け、いずれにも「Yes」と答えました。

原告側では、第４準備書面・第５準備書面で主張すべきことを一応主張したと考えています。今後、10月12日までに被告らが今回の原告の準備書面に対する反論をし、10月19日11時の進行協議期日では、その被告らの反論を読んだ上で原告が再反論の予定を述べます。

そして、11月30日16時30分進行協議期日に原告らの再反論を確認した上で、12月20日11時の弁論期日を迎えます。この日はこれまでの進行協議に出された書面が正式に裁判所に出されます。また、その後の報告集会でも、準備書面の内容を口頭でも説明し、みなさんからのご質問をお受けしたいと思っています。年末のお忙しい時間ではありますが、是非裁判所に足を運んでくださいますようお願いいたします。

参加者の感想文から
　私はＮ大学で福祉の勉強をしている学生です。七生養護学校の事件については授業を通して初めて知りました。障害を持つ人の性については、七生養護学校だけの問題ではなく、もっと多くの人が目を向けていかなくてはならないと思います。世間では、ユニバーサルデザインや高齢者、障害者たちの地域での生活推進など、生活、生きることについての差別をなくし、共に生きることを声に出し始めていますが、「性」についてはまだまだふたをされてしまっているように思います。どのような人であれ性を人からとり上げることはできません。子宮体験などは、七生養護学校だけではなく、他の教育機関や施設でも取り入れてほしいなと思うほどです。
　わけへだてなく、子どもたちの生きる権利を守っていくために、がんばっていきましょう。

　弁護団（一部支援者も）が、これまで４回行われた口頭弁論期日のハイライトを、朗読劇しているところ。
　傍聴出来なかった人も、この朗読劇をみて「ここから裁判」の様子がよく分かったという感想が寄せられ、好評でした。

前回２月の原告側の「求釈明」の内容は
�J、被告都・都教委らが教育実践に介入した根拠が不明確である。例えば「障害のある子達の発達段階に反している」「・・具体的に分かり易い教材として原告らが作成したタイツを使用することは、一般常識から離れたものと言うべきである」などとあるが、「発達段階」「一般常識」などの表現は内容が特定されていない。
�K、都議らが介入した根拠も不明確。いつの時点から本件教育実践が問題であると認識するに至ったのか、７月４日の「視察」は通常業務を中断させ、教材を持ち去ろうとしたり、産経新聞記者に教材を異様な形態で撮影させたが、その法令上の根拠を示せ。校長が許可すれば何でもできる、との理解か。
�L、被告産経新聞も準備書面で「教材として行き過ぎており、学習指導要領を踏まえていない」などとあるが、具体的にそれらの判断の根拠を示せ。
�M、７／４視察が、都教委・都議・産経新聞が合同でなされたがどのような経緯でそのような行為がなされたのか、また、保健室での都議らの発言について、事実認否が曖昧である。当事者として立ち会っているのであれば、認否できないはずはない。さらにこの日、三苫校長から「資料」なるものが手交されているがその性格や作成経緯については聞いたのか。
�N、２００１年、２００２年の校長会主催の研修で七生養護の実践報告者に事実上の謝礼金を支出しているが、「（内容を）評価して支出しているものではない」としているが、意味不明である。この研修をどう見ていたのか。
　というものでした。都教委らはどう答えるのでしょうか？？？

第３回口頭弁論　傍聴者の感想
　三人の方の陳述は、具体的でよくわかった。七生の教育実践が本当に意義あるものであることが納得でき、感動的であった。
　「求釈明」は鋭く感心した。でも盛り沢山すぎないか、もっと二・三点にしぼり追求するのはどうか？また、「求釈明」の項目ごとに番号をつけたりすると、傍聴席でもよくわかり、被告（都教委）の側が釈明をサボれないのではないかと思いました。
　今後の要望として、こんなムチャクチャな攻撃・弾圧を何故するのか、背景というか、都教委が何を阻っているのかを明らかにすることが大切ではないかと思います。そして「学習指導要領」の法的位置（教育基本法や憲法との関係、下位の法ではないか！）を明らかにしていくことも重要だと思います。
　「日の丸・君が代」の強制・処分にしても、＜「学習指導要領」に基づく＞ということを盾にしているのが都教委。この点もぜひ争点としてほしい。
　突き破るような論陣をはってほしいと思います。

（原告の皆さん）から、直接０３年７月４日（視察の日）の都教委・議員らの言動、事情聴取、厳重注意の時の様子を聞くことができました。想像以上に不当な理不尽な、暴力的な内容でした。
　行政の教育内容への不当介入、管理弾圧がますます強まっている現在、「ここから裁判」を通して、この流れにＮＯ！の意志を表明したいと思い、会員となりました。日々仕事をしながら闘って来られた原告のみなさんは、先を照らす灯です。がんばりましょう。
　斉藤貴男氏の講演は大変勉強になりました。知り得ている以上に深刻な事態でした。「まっとうに生きているからヘラヘラしていられる」・・本当にその通りと思いました。